De inwoners van Bloemendaal hebben inmiddels TWEE enquetes over hetzelfde onderwerp ontvangen. Heel goed dat meningspeiling plaatsvindt. En dat ook internet ingeschakeld wordt. Maar wel verwarrend, twee enquetes. Als reactie op de enquete van de gemeente hebben “bezorgde bewoners” een aliternatieve enquete uitgebracht. Zie het artikeltje in het HD van 5 sept.: http://www.haarlemsdagblad.nl/regionaal/haarlemeo/article17695833.ece/B…

 

Onze reactie:

Het idee dat je met € 2,5 mln op een zinvolle manier de gemeente-huisvesting kan oplossen, is helaas onzin. € 2,5 mln is een achterhaald bedrag.

Dus ik vind het misleidend om dat zo in de alternatieve enquete te presenteren. 

De bedragen in de gemeente Informatiefolder zijn gebaseerd op recente gedegen studies. De vraag 5 en 6 van de gemeente-enquete had ik er liever niet in gewild (de antwoorden staan in de info-folder; de enquete is geen overhoring – wat dat betreft – en alleen wat dat betreft – zou misschien iets van minachting van bewoners kunnen worden gezien; daar staat tegenover dat de folder goed is en de andere vragen gesteld moeten worden; voor verdere besluitvorming kijk ik zeker naar antwoorden op vraag 1 [in het bijzonder: ”uitstraling/uiterlijk”, vraag 4 (servicelocaties) en vraag 7 (belang meningspeiling).

Ik vindt dat we verder moeten kijken dan 15 jaar:

- ook vwb de exploitatiekosten;

- ook vwb ontwikkelingen in het bestuur: ook bij fusie (en verdergaande samenwerking) is er behoefte aan servicepunten dicht bij de inwoners die ondersteund worden door ambtenaren en fusie-of-niet: er komen meer taken op gemeenten af (Wet Werken naar Vermogen incl. WAJONG, Jeugdzorg, milieu, enz. en niet te vergeten: Gemeente als portaal voor ALLE overheidsdiensten).

Een groot deel van extra taken vraag juist huisvestingsbehoefte in of vlakbij de gemeente. Natuurlijk moeten en zullen meer zaken via internet worden gedaan. Maar modern bestuur betekent ook: persoonlijk advies, begeleiding, mee-besturen en daarvoor is een publiekcentrum en vergaderruimte nodig. Bovendien is voor belangrijke services zoals verstrekking paspoorten en rijbewijzen identificatie face-to-face nodig. Dhr. Mos heeft gelijk dat het door de gemeente ingehuurde onderzoeksbureau een “keurig bureau” is. Het bureau doet al jaren enquetes (weliswaar niet in Bloemendaal), maar zijn stelling dat het bureau alleen “statistische gegevens verwerkt” en niet gespecialiseerd is in het opstellen van enquetes, klopt niet. Dhr. Mos zegt dat in de gemeente-enquete vragen ontbreken over “wat mensen van de huidige situatie vinden.” Maar vraag 1 gaat daar duidelijk wel over.

Verder gaan zoals nu zou betekenen: teveel m2, teveel verspreiding van ambtenaren Een niet-voldoen aan eisen t.a.v. toekomstige dienstverlening, arbeidsomstandigheden en duurzaamheid.

 

De in de alternatieve enquete gepresenteerde optie van “geleidelijke verbouwing-modernisering van de drie gebouwen”voor E 2,5 mln is dus geen echte optie. Het bedrag van die E 2,5 is achterhaald en niet voldoende om te voldoen aan nieuwe eisen.

Dhr. Mos meent dat de “gemeente alleen maar kijkt naar haar eigen belang”. Dat suggereert een structurele belangentegenstelling tussen gemeente en haar inwoners. Onzin. De gemeente is er voor de inwoners! Dat wil niet zeggen dat de gemeente alles goed doet. Daar kan GroenLinks nog wel wat over vertellen. In het dossier gemeentelijke huisvesting is onze kritiek dat VVD + CDA de afgelopen jaren onvoldoende hebben gereserveerd voor gemeentelijke huisvesting.

 

Tenslotte een kritische blik op de vragen van de “alternatieve enquete”:

  • In de 1e vraag wordt gevraagd een “spontane mening over de drie opties” te geven. Die spontane mening is weinig waard als mensen niet weten wat de kosten en consequenties zijn.

 

  • De vraag naar een voorkeur “afgezien van de eenmalige en jaarlijkse (onderhouds)kosten?” is zinloos-theoretisch omdat alle kosten tellen en uiteindelijk gedragen moeten worden.

 

  • Bij de vraag 4 over de hoogte van de jaarlijkse onderhoudskosten wordt opgemerkt dat er “een verschil van mening” is. Waarin het verschil zit is niet uitgelegd. Rentekosten zijn inderdaad onzeker, maar zullen zeker niet over de gehele investering gerekend moeten worden, rekening met opbrengsten van de huidige gemeente-kantoren.

 

5-9-2012