Aanleiding voor de extra raadsvergadering op de laatste avond van juli was vooral de TV-uitzending van 1Vandaag, met heftige beschuldigingen aan het adres van de burgemeester. Achtergrond was de voortdurende strijd tussen de gemeente en eigenaren van het landgoed Elswoutshoek ( EWH). Helaas wordt deze strijd op de man gevoerd en worden diverse oude koeien uit sloten gehaald. Over vermeende (onbewezen!) privé-gedragingen van een kwart eeuw geleden willen wij geen discussie, deze zijn niet direct relevant voor hoe de burgemeester nu functioneert.
V.w.b. EWH zijn er GEEN nieuwe feiten in de uitzending van 1Vandaag naar voren gekomen.
Rond EWH ging zeker lang niet alles goed. GroenLinks heeft dat regelmatig aangekaart, o.a. in interpellaties. Destijds heeft de burgemeester de meeste kritische vragen van ons goed beantwoord. Maar de kwestie is nog niet opgelost en de schijn van gemeentelijke vooringenomenheid is helaas nog niet weg in het beeld van velen. In de raadsdiscussie kwam ook de relatie met de pers aan de orde. Er zou door de gemeente te veel druk zijn uitgeoefend om kritische publicaties te voorkomen, vooral in het Weekblad voor Zuid Kennemerland. Maar wat is precies “te veel druk”? GroenLinks meent dat het een storm in een glas water is, mede gelet op de herhaalde nadrukkelijke ontkenning van “druk” door het Weekblad en het feit dat een beetje journalist ook niet zwicht voor een beetje druk.
De burgemeester kreeg het in de raad van 31/7 jl. moeilijk, mede door aanhoudende vragen en interrupties van LB en PvdA. Hij was in die vergadering niet op z’n best. Maar de belangrijkste aantijgingen werden wel ontzenuwd.
GroenLinks pleit voor het opstappen van bestuurders die oplichten, intimideren of de pers monddood maken.. Dat is in het belang van het bestuur en het vertrouwen in de politiek. Maar geldt dat ook als deze kwalificaties grotendeels zijn gebaseerd op beschuldigingen van enkelen? Moeten we dan bestuurders wegsturen? Als de feiten niet kloppen, kan de burgemeester ook geen "sorry" zeggen. Wat niet wegneemt dat we – zoals altijd - een kritische reflexie op zijn rol van hem verwachten. En bovendien verwachten we dat hij ook iets doet met punten van constructieve kritiek.
We zien dat de burgemeester goed voldoet aan belangrijke criteria die de raad in 2009 bij de benoeming heeft gesteld. De burgemeester is GEEN "marionet van de VVD" zoals we LB horen roepen.
Het in gang zetten van onmiddellijk ontslag waar PvdA en LB op uit waren en dat tot onze verbazing werd gesteund door (een onbezonnen) D66 vond GroenLinks beschadigend en beschamend. Het zou niets oplossen en bovendien zou het onzorgvuldig zijn ten opzichte van de burgemeester. Het punt waar D66 vooral over viel was de niet geheel adequate verdediging van de burgemeester op het punt van omgang met de pers. Ook al was die verdediging niet geheel adequaat, het starten van een ontslagprocedure zou o.i. volkomen buiten proportie zijn. Overigens is de taak ‘communicatie’ sinds het aantreden van het nieuwe College over naar wethouder Marjolein de Rooij (GrL). De burgemeester heeft nog taken genoeg; dat zijn o.a. de wettelijke taken (bevoegdheden zoals gespecificeerd in de APV, representatie en ‘burgervader’-taken, het bewaken van eenheid van beleid en het voorzitten van College en Raad).
In oktober spreken de fracties met de Commissaris van de Koning (Remkes) over her-benoeming. Dan zal de fractie adviseren over herbenoeming, ook over een evt. profiel-bijstelling.
Richard Kruijswijk