Juni 2008

Eigenlijk had de gemeente het Marine Hospitaal meteen moeten kopen van de provincie toen het leeg kwam te staan en direct het gebouw moeten ombouwen tot appartementen en woningen. Maar het heeft niet zo moeten lopen. Het Marine Hosptaal-gebouw is afgebrand en er na een prijsvraag en veel gedoe een breed gesteunde keuze voor het BAM-plan. Dat plan moet nu - na enkele verbeteringen die de raad heeft afgedwongen - eindelijk worden uitgevoerd. Eindelijk komen er dan  (senioren)-woningen waar zo veel behoefte aan is. Er komen dan woningen in een oppervlakte die niet meer beslaat dan de oude bebouwing, dicht bij openbaar vervoer w.o. het NS Station Overveen. En een openbaar park!

 

Het bouwplan wijkt op enkele punten af van het bestemmingplan. WAAROM accepteert GroenLinks die? Voor elke afwijking is een goede reden te geven! En ook voor de optelsom van afwijkingen is er een goede maatschappelijke / stedenbouwkundige argumentatie.

Voor de volgende afwijkingen zijn goede argumenten, o.a.:

- Het ontbreken van de 2e toegang tot de Parkeergarage: Haarlem heeft Bloemendaal immers voor voldongen feiten gesteld. Had de gemeente eerder op moeten ingrijpen.

- Gebouw A komt niet aan het park, maar nabij het park te liggen. Deze afwijking is goed onderbouwd.

 

Het moeilijkste hebben we het gehad met de grotere afstand tussen de gebouwen A en B dan in het bestemmingsplan is toegestaan, de zichtlijnen / omvang geb. C+D en met het kappen van bomen.

Maar om daarop alles nu te laten sneuvelen, dat gaat te ver.

 

De laatste planverbeteringen betreffen i.h.b. de omvang van de gebouwen C+D en de bomen.

V.w.b. de bomen wordt gesuggereerd dat er tientallen waardevolle bomen worden gekapt. Van de 266 te kappen bomen gaat het echter maar enkele waardevolle bomen. De meeste te kappen bomen is in slechte staat heeft gedurende de afgelopen jaren van planvorming nèt de 10cm doorsnee-grens bereikt. (Ook de toenmalige fractievoorzitter van GroenLinks - John Krant – die al in 2002 zijn bezorgdheid over de bomen in de raad liet horen heeft wel eens gezegd dat er weinig waardevolle natuur is en veel opschot.)

 

Het belangrijkste is wel dat er – in tegenstelling tot wat de bewoners en ook enkele ‘deskundigen’ roepen - de afwijkingen waarvoor nu de art.19 procedure gevolgd wordt niet moeten leiden tot een wezenlijk ander bestemmingsplan, vooral omdat dat plan op belangrijke punten vaag is..Voorbeelden:

- Groot grondoppervl. Gebouw C.: In het bestemmingsplan ster er geen maximum voor gebouw C.

- Afwijking van architectonisch karaker nieuwe t.o.v. oude bebouwing. Is niets over gezegd in het plan.

- Wandelroutes oost-west. Bestemmingplan laat veel open. Overigens vinden we het prima dat studenten ook - zoals nu - langs het spoor kunnen blijven doorsteken naar de Hogeschool. En dat er een 2e doorgaand wandelpad door het pakt komt.

- Aantal woningen: max. in bestemmingsplan wordt niet overschreden.

- Max. bebouwingsoppervlakten, -hoogten en -volumina zijn onvoldoende gespecificeerd.

 

Dat er geen andere afwijkingen dan nu aangevraagd door de gemeente aan de orde zijn zal bij een evt.rechtsgang naar de RaadvState wel blijken. (En in het m.i. zeer onwaarschijnlijke geval dat de RvS de gemeente in het ongelijk stelt, komt er vast een schadeclaim (civielrechtelijk) van de BAM – waarvan ik dan blij ben dat de gemeente daar niet voor hoeft op te draaien....)

 

Een weg terug is – met alle besluitvorming die de gemeente heeft gedaan over het MH en rekening houdende met de samenwerkingsovereenkomst met de BAM – vanaf de verkiezingen 3 jaar geleden eigenlijk al niet aan de orde.

 

Lessen voor de gemeente zijn:

1)       minder vage bestemmingsplannen maken.

2)       beter communiceren over de planvorming en de bouwplannen.

 

Overigens ben ik zelf niet wild enthousiast over het BAM-plan, maar de bekende alternatieven zijn

niet beter. Bv. overal 2-onder-1-kap villa’s met allemaal aparte tuintjes en garages/auto voor de deur en geen relatief groot en openbaar park lijkt me helemaal niet mooi.

 

Richard Kruijswijk, juni 2008