Het Elswoutshoekdossier laat ons niet los. GroenLinks ziet dit als (test)case voor hoe een kleine (en door de VVD gedomineerde) gemeente functioneert. De situatie blijft schimmig, ook nu nog, 9-7-2013, vier jaar nadat het landgoed is verkocht [en kadastraal is gesplitst] en > 2 jaar nadat de raad, met GroenLinks en de PvdA voorop, vragen stelt over de aanpak.

  • Het College zegt het eindrapport Elswoutshoek van de cie. Reverman+Borghouts van 24/5 jl. “over te nemen”, maar kan geen antwoord geven op onze vragen over met welke m2 en m3 grenzen nu rekening gehouden kan worden voor bouw van een 2e woning. 10/7 is er nog steeds geen duidelijkheid. 

 

  • De gemeente doet naar aanleiding van de Elswoutshoekkwestie onderzoek naar de dienstverlening omtrent vergunningenverlening. Maar hoe onafhankelijk dit onderzoek is wen welke ruimte een externe onderzoeker krijgt is niet bekend.  

 

  • De burgemeester heeft nog niet de door GroenLinks gevraagde duidelijkheid verschaft over de precieze argumenten waarom het College op enkele belangrijke punten is afgeweken van het advies van de Klachtencommissie Elswoutshoek. In tegenstelling tot een toezegging in juni 2013 om hierover nadere informatie te geven, is nog niets extra’s (leesbaars) verstrekt  en heeft het College zelfs aan GroenLinks gevraagd het antwoord op de raadsvragen hierover uit te mogen stellen, gelet op een brief van de Nationale Ombudsman die zich nu gaat buiten over de klachten van een van de twee Elswoutshoekeigenaren.  (Zie 1e vraag hieronder.)

 

  • In de cie. Bestuur en Middelen van juni 2013 heeft de burgemeester gezegd dat met de Nationale Ombudsman is “gesproken” over “doorgeleiden/doorverwijzen” van klachten naar de  naar de Nationale Ombudsman, maar: “Ons is nooit gebleken van het indienen van klachten van de zijde van de klager”.  Navraag leverde op dat er alleen de brief van 2010* is en de recent gestuurde brief waarin hetzelfde staat verwoord, namelijk dat de klachten (alle klachten?!) wel worden gelezen maar niet in behandeling worden genomen. Over of er klachten door de Ombudsman in behandeling zijn genomen zijn er tegenstrijdige lezingen.
* Op 2-11-2010 is een aangetekende brief van het College aan dhr R.M. Slewe gezonden waarin staat: “Wij hebben besloten om niet meer te reageren op uw klachten”, met daaronder de toelichting dat dit slaat - bejegeningsklachten worden niet meer beantwoord (…) en  - dubbele (“gelijksoortige”) klachten worden niet meer beantwoord(…).  

 

 

 

 

INTERPELLATIE EN GROENLINKS RONDVRAAG GEMEENTERAAD 27-6-2013

Het College heeft inmiddels een standpunt over het Eindrapport: “Ons college heeft dinsdag 11 juni jl. besloten om de oplossingsrichting, zoals verwoord in het eindrapport van de duovoorzitters, over te nemen. Ook hebben wij met u afgesproken dat een ambtelijk advies wordt opgesteld over de beide varianten van de oplossingsrichting, en dan met name om inzicht te krijgen in de procedurele stappen die nu nodig zijn om het plan voor een gezinswoning op Elswoutshoek uit te voeren.” Desalniettemin bestaan er vragen over begrippen vloeroppervlakte bij een schuin dak, een schuin dak, grenzen voor ondergronds bouwen.

1. Het College neemt dus de oplossingsrichting over zonder precies te weten wat deze inhoudt? Hoe kan dit dan duidelijkheid bieden aan de aanvrager van een woning? ANTWOORD B&W: De Commissie / Dhr Reverman zal toelichten wat wordt bedoeld met definities en m2 in de haalbaar geachte varianten. Het College zal daarna een keus maken en duidelijkheid bieden over wat mag / over de grenzen aan bebouwing die precies moeten gelden.

2. Wat verwacht het College nog van de commissie cq. Dhr Reverman? En kan het College daarbij een planning geven? Wanneer ziet het College het werk van de cie als afgerond?

 

Is het College het nog steeds van mening dat de taken* die de cie-Tussenrapportage heeft genoemd* moeten worden uitgevoerd? ANTWOORD B&W: Ja.

 

 

 

* 1e taak is: “Een reële oplossingsrichting aan beide partijen aan te bieden inzake de bebouwing en de samenhangende inrichting van het landgoed Elswoutshoek” welke (…) voor beide partijen aanvaardbaar is rekening houdend met enerzijds de wensen van de gebroeders Slewe en anderzijds met de gerechtvaardigde belangen van de gemeente, en waarmee partijen over en weer kunnen instemmen.

 

2e “ Op basis van deze geaccordeerde oplossingsrichting, voorstellen te doen over de op te starten noodzakelijke planologische procedure(s), uiteindelijk leidende tot partiële bestemmingsplanherziening.

 

3e “Een overeenkomst (convenant) tussen beide partijen tot stand te brengen.”