Commentaar GroenLinks Begroting 2010
BEGROTINGSRAAD Bloemendaal
Wat zegt GroenLinks ervan.
We denken in elk geval aan het onderstaande.
Reacties welkom. Svp richten aan Richard Kruijswijk (fractievoorzitter), richard.kruijswijk@hetnet.nl, tel.: 023 5250007 / 06 44966595
1) Er is in Bloemendaal weinig tempo met de plannen die GrL belangrijk vindt: milieuvriendelijker openbare verlichting (vertraging van 2009 naar 2010), bosparkenplan –uitvoering (ook vertraging), plan voor verzekering van een mooie groene toekomst voor het Brouwerskolk gebied (tijden niets meer over gehoord van het College)...
2) Financieel: de begroting is niet duurzaam sluitend. Technisch net wel, maar er is met veel plannen geen rekening gehouden en ook niet met dalende inkomsten van het rijk (uit gemeentefonds). Er wordt in korte tijd wel erg veel aan de algemene reserve onttrokken (in 2009+2020: ruim €3,25 mln) en de rentelasten stijgen (2010 en verder tot boven de € 1 mln incl. intern toegerekende rente). De Bloemendaalse financiele prudentie lijkt weg. De VVD-wethouder van financiën lijkt zich hiervan niet bewust.
3) We willen het College opdragen om binnen vier jaar de bedrijfs-voering van de gemeentelijke organisatie CO2 neutraal te maken. En daarbij prioriteit te geven aan maatregelen op het gebied van huisvesting, tractie en openbare verlichting. En compensatie-maatregelen uit te werken voor zover neutraliteit niet haalbaar is. Agumenten/overwegingen:
a. Uitstoot van CO2 heeft een belangrijk effect heeft op het milieu en daarmee ook min of meer op de leefbaarheid in de gemeente.
b. De gemeente heeft zeker wat milieumaatregelen betreft een voorbeeldfunctie heeft voor haar inwoners, bedrijven en instellingen.
c. Er binnen de gemeente meerdere plannen en ideeën zijn voor een bijdrage aan de "klimaatneutraliteit" en voor 2010 bovendien nieuwe criteria voor Openbare Verlichting op de agenda staan.
d. Er evenwel in de begroting 2010 staat: "we zijn tevreden" als “in 2012 de CO2 –uitstoot is verminderd tot 550 CO2 -equivalenten.”, maar er niets staat over CO2neutraliteit of compensatie.
e. Er in het Collegeprogramma 2009-2014 staat: "In 2010 willen wij de CO2 –uitstoot van de gemeentelijke organisatie significant hebben verminderd en de resterende uitstoot compenseren".
4) Nog een milieupunt: We stellen voor in de 1e helft 2010 brengparkjes voor plastic en textiel te starten. Minimaal één container voor plastic en één voor textiel per dorpskern. Argumenten: Gescheiden inzamelen textiel heeft een relatief groot milieubelang. Plastic wordt sinds kort al in Bloemendaal ingezameld, maar nu is al duidelijk dat breng-gelegenheid voor plastic een gewenste extra service biedt en het percentage gescheiden plastic kan doen toenemen, mede gelet op het feit dat de ophaalfrequentie voor plasticinzameling niet hoog is en er ca. 100 adressen in de gemeente waar plastic niet wordt opgehaald.
5) Een belangrijk aspect in de communicatie burgers-bestuur is de reactie van de gemeente op brieven en vragen (via de website of telefoon) van burgers. Die reactie moet plaatsvinden, op tijd en met voldoende kwaliteit. Goed inzicht in de beantwoordingssbelheid en de kwaliteit ontbreekt. Daarom willen we vragen om een openbaar verslag .over: a) aantallen ontvangen brieven aan - raad/commissie en - College B&W en b) aantal ontvangen vragen/ verzoeken via de gemeentelijke website. E.e.a. onderscheiden naar onderwerp.
6) In 2010 moet duidelijk worden of Bloemendaal verder wil met Paswerk. Ter voorbereiding van een zorgvuldige besluitvorming over het al dan niet (en onder welke voorwaarden) de uitbesteding wordt voortgezet na 2010, is aanvullend budget van € 7.000,- voldoende. Het College vraagt voor extra controle maarliefst € 42.000,- . Dat is niet de onze bedoeling. Argumenten:
a. Het bieden werk voor mensen met geestelijke, lichamelijke en/of psychische beperkingen - inclusief de begeleiding daarbij - is een opgave voor alle overheden, dus ook voor de gemeente.
b. Dat betekent dat de gemeente financieel bijdraagt aan Paswerk, onder meer door een relatief hoge prijs voor uit te voeren werkzaamheden te accepteren.
c. Tegelijk is de gemeente klant en moet dus eisen stellen t.a.v. kwaliteit en mag dus verwachten dat Paswerk zich houdt aan afspraken over kosten en kwaliteit.
d. UIt de klant-leverancier relatie vloeit voort dat de gemeente wel toetst of aan afspraken wordt voldaan, maar dat de levering van afgesproken kwaliteit , de begeleiding van werknemers en de kwaliteitscontrole de taak is voor Paswerk. Kritiek vanuit de klant zal door Paswerk beargumenteerd weerlegd moeten worden.
e. Vanuit het College wordt gesteld: "De afgelopen jaren zijn ernstige zorgen uitgesproken over het toezicht door Paswerk. Het toezicht door de gemeente heeft altijd al veel werk gekost." De voorgestelde € 42.000,- is bedoeld om "in het groenseizoen" wordt gecontroleerd t.b.v. "vastlegging wat niet of niet goed is gebeurd." Dit boven op het bestaande "vele werk" door de gemeente dus.
7) We stellen voor de parkeertarieven in Bloemendaal Dorp te verhogen van € 0,60 per uur tot € 1,50 per uur. Argumenten:
a. Al jarenlang zijn de parkeertarieven voor de 110 betaalde P-plaatsen + de 8 parkeermeters op de Bloemendaalse weg niet gewijzigd, dus niet meegegaan met de algemene prijsontwikkeling.
b. Het verschil in tariefstelling met omliggende gemeenten neemt toe. Bloemendaal wordt steeds goedkoper.
c. Doel van de tarifering is niet de opbrengst, maar het tegengaan van lang-parkeren; wel geldt dat bij een extreem laag tarief (zoals nu) deze werking iets minder zal zijn.
d. Een hoger tarief zal een - weliswaar marginale, maar toch werkende - prikkel zijn om de auto te laten staan. De eventuele extra parkeerdruk op de omgeving zal marginaal zijn, te meer omdat er nu op drukke tijden al nauwelijks parkeerruimte beschikbaar is in de directe omgeving van Bloemendaal winkelstraat.
e. Een tariefaanpassing met ronde bedragen - zie voorstel - is technisch eenvoudig door te voeren.
f. Een nieuw tarief - zie voorstel: € 0,50 per 20 minuten - levert overigens geen gebruikersongemak op
8) GEEN vervanging straatnaamborden in Bennebroek, zoals het College voorstelt (€ 30.000,= !). We willen pas vervanging straatnaam-borden binnen de gemeente als het einde van de technische levensduur van deze borden aan de orde is. Het voordeel van vervanging (zelfde type binnen hele gemeente) weegt niet op tegen het nadeel. Nadeel betreft de directe kosten voor de gemeente (€ 30.000,-) en de maatschappelijke kosten (kapitaalvernitieging, evt. milieuschade).